TESTIMONIANZA DI UN PADRE, NON CREDI CHE SIA SUFFICIENTEMENTE AFFIDABILE?

è una questione delicata e vorrei fare un discorso generale senza entrare nel merito della situazione particolare di Eluana. Chi meglio di uno stretto congiunto potrebbe interpretare la volontà e gli interessi di una persona non capace di intendere e di volere? E’ un principio giusto, ma cionostante non sufficiente a tutelare la volontà della persona in questione. Pensiamo ancora al caso Terri Schiavo e alle volontà espresse dal tutore legale (il marito), in difformità dai genitori. Ma anche laddove non si ravisassero interessi personali o economici che si ponessero in contrasto con gli interessi del soggetto, c’è da porsi il problema dei convincimenti personali, in buona fede, del familiare. Il suo credo religioso, o il suo ateismo ecc ecc, che potrebbero condizionare la sua stessa presunzione di interepretare la volontà del soggetto e decidere nel pieno rispetto della stessa. Esiste un diritto all’autodeterminazione a piena tutela del quale una legge sul testamento biologico è per l’appunto necessaria. E’ importante che le persone siano chiamate, quando ancora capaci di intendere e di volere a esprimere una volontà informata e consapevole. Tramite la quale potrebbero anche decidere di non decidere personalemente nulla, ma limitarsi a nominare un fiduciaro al quale delegare la responsabilità di ogni scelta.

CORPO O PERSONA? DECIDI TU SE DARE DIGNITA’ DI PERSONA!

e’ evidente che si tratta di una persona, anche in senso giuridico e in quanto tale le sono riconosciuti e garantiti costituzioanalmente tutti i diritti. Tra i quali il diritto alle cure, all’assistenza, all’autodeterminazione. In quel contesto ho parlato di corpo perchè facevo riferimento alla componente fisico biologica della sua persona.

NON PENSI CHE POSSA ESSERE INVECE CHE UNA LOTTA CONTRO LA MORTE UN ACCANIMENTO CONTRO L’EVOLUZIONE NATURALE DELLA VITA VERSO LA MORTE

qui ci sono pareri difformi e difficilmente conciliabili. Io personalemtne non penso che la somministrazione di cibo e l’acqua sia da considerare accanimento terapeutico. La situazione è equiparabile alla mamma che nutre il neonato il quale non sarebbe capace di nutrirsi da solo. Anche in quel caso il comportamento della mamma potrebbe essere cosiderato “un accanimaneto contro l’evoluzione naturale della vita” del bambino verso la morte. Ma è anche inutile continaure a discutere su questo punto. Tu non mi convincerai, come io probabilmente non convincerò te. Bisogna prenderne atto.
Quando si discute di sospensione dell’alimentazione secondo me siamo più nella categoria dell’eutanasia che dell’accanimento terapeutico. E allora si discuta senza peli sulla lingua del riconoscimento dell’eutanasia nel nostro ordinamento giuridico.. che consetirebbe realmente una “morte dolce”. Ma voler far passare la somministrazione di cibo e acqua in quei pazionti come accanimento terapeutico mi pare una forzatura. Questa è la mia opinione, non pretendo di convincere nessuno.

Qull’articolo è relativo al ddl in discussione.

“Disposizioni in materia di alleanza terapeutica, di consenso informato e di dichiarazioni anticipate di trattamento”
RELATORE: RAFFAELE CALABRO’

riguardo al quesito che poni, occorrerebbe il parere di un giurista. Ma se fosse vero che le sentenze passate in giudicato e che si fondano sulle leggi e la giurisprudenza precedente, condizionano le leggi succsessive, non ci sarebbe mai alcun avanzamento del diritto. Quindi ritengo di no.

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=327716

3) la morte per fame e disidratazione è COMUNQUE una cosa indegna di un paese civile. E non mi si faccia l’esempio dell’anziano che arrivato al termine della sua esistenza, di suo rifiuta l’alimentazione e il cibo e si spegne pian piano. Qui siamo in presenza di un corpo (CORPO O PERSONA? DECIDI TU SE DARE DIGNITA’ DI PERSONA!) di 37 anni che lotta strenuamente contro la morte (NON PENSI CHE POSSA ESSERE INVECE CHE UNA LOTTA CONTRO LA MORTE UN ACCANIMENTO CONTRO L’EVOLUZIONE NATURALE DELLA VITA VERSO LA MORTE)! Ricordate Terri Schiavo?
L’unico conforto è che la sorte ha risparmiato a eluana un supplizio così lungo.

4) nessuno sa della sofferenza di questi soggetti in assenza di cibo o acqua.
E nessuno sa della vita psichica residua di persone in quello stato. Il fatto che noi non siamo in grado di metterci in contatto con loro non significa che essi non abbiano un qualche residuo di vita interiore, di attività mentale di cui a noi non è dato sapere.
Un stato onirico continuo ad esempio. Chi ci da il diritto di levarglielo?
OLTRE ALLE MIE IDEE TI CHIEDO CORTESEMENTE:
da quale testo hai estratto l’articolo 5? per capire, s’intende! Perchè quella definizione presente se dovesse essere quella del DDL in via di approvazione, secondo quanto previsto dalla REPUBBLICA ITALIANA, potrebbe entrare in contrasto con le sentenze ultime le quali hanno consentito il naturale evolversi della situazione clinica di Eluana. E se ciò dovesse accadere, il contrasto fra DDL e la Sentenza in Giudicato, il DDL che divnterà norma, potrebbe non essere applicabile.
Se esiste sul Blog qualche “esperto” in materia giuridica, potrebbe aiutarci nella discussione.